5.5.2021
“Onko tässä elämässä mitään järkee, tarkemmin ku aattelee käy päätä särkee – onko järkee vai ei” riimitteli lauluyhtye Sleepy Sleepers kultaisella 80-luvulla. Tuolla teemalla teen yllätysvedon ja kirjoitan blogiini välillä jotain muutakin kuin pelkkää golf-petseihin liittyvää asiaa. Viime viikolla tuli julkiseksi hallituksen esitys arpajaislain muuttamiseksi ja vaikka en piiruakaan usko järjen asiassa voittavan, niin ajattelin kuitenkin omia ajatuksia asiasta kertoa ja samalla esittää ”ei niin piilotetun uhkauksen” Oy Suomi Ab:lle.
Mutta koska blogi on mennyt petsipainotteiseksi viimeisen vuoden aikana ja vakiolukijakunnasta täytyy pitää kiinni, niin aloitan lyhyellä katsauksella PGA Tourin Wells Fargo turnaukseen. Sinällään tässä olisi jo ensimmäisen pohdinnan paikka arpajaislakiesityksen suuntaan. Siinä ollaan laajentamassa rahapelien ”markkinointikieltoa” koskemaan entistä voimallisemmin myös yksityishenkilöitä. Esitykselle tyypillisesti tarkempaa määritelmää tuota ei ole, vaan ilmeisesti valvovalle viranomaiselle jätetään tuossa isot tulkintaoikeudet siitä, mikä on kiellettyä markkinointia. Kun juuri on saatu kuulla, että Valviran ohjeet ja lausunnot alkoholin etämyynnin kiellosta ovatkin olleet ainoastaan ”kansalaisohjeita” ja että Valvira ei ole ollut asiassa edes toimivaltainen viranomainen, lienee selvää, että luottamus viranomaisten kykyyn tällaisten asioiden hoitoon on olematon. Poliisihallituksen arpajaishallinto ei tee itselle tästä poikkeusta.
Mutta jatkossa lienee siis kiellettyä kertoa, että näitä kohteita kannattaa pelata Betfairin vedonlyöntipörssissä. Veikkauksen tarjonta golf-vedonlyöntiin on luokattoman huonoa, eikä vakavammin vedonlyöntiin suhtautuva voi edes harkita Veikkausta golf-petsiensä operaattoriksi.
Koska tällä entryllä on toivottavasti muitakin lukijoita kuin golf-petseistä kiinnostuneet, käsittelen golfin poikkeuksellisen nopeasti. Totean ensin, että kisan paras peli-idea on mielestäni Bryson DeChambeau vaikka miehen kerroin onkin ollut laskussa. Kisakenttä suosii pitkälle lyöviä ja sitähän Bryson sanan varsinaisessa merkityksessä onkin. Miehen aiemmat esiintymiset kentältä ovat uran alkupuolelta, jolloin lyöntimitta ei yhtä valtava ollut kuin mitä se on nyt. Silti mies on niilläkin kerroilla pelannut tuolla selvästi omaa tasoaan paremmin, joten odottaisin kentän istuvan ”nyky-dechambeaulle” kuin siihen kuuluisaan nenänpäähän. Miehen konttaus Mastersissa tuntuu olevan markkinalle joku issue – haluaisin huomauttaa, että noin on käynyt tuolla joka kerta. Vaikka Augustassakin lyöntimitan pitäisi olla etu, niin joku muu tekijä tuolla tuntuu Brysonilla vastustavan kovasti. Miehellä on peli, jolla muut ovat tällä kentällä vastaantulijoita. Mies oli itselle voittajamarkkinaan kisan ykkössuosikki.
Muut omat pelikohteet sitten vain listana, että päästään spesiaaliaiheeseen kiinni: Petsattuna ovat Cantlay, Cink, Jones, Mickelson (sairasta), Kizzirre, Thompson ja Hubbard.
Sitten arpajaislakiesitykseen, joka tosiaan lähetettiin EU:lle notifioitavaksi viime viikolla. Jo itse esityksessä oli pohdiskeltu perusteluissa joitakin ongelmakohtia aina perustuslakisuhdetta myöden, mutta ontuvasti perustellen esitys on saatu näyttämään lainmukaisilta. Eriäviä mielipiteitä olisi helppo esittää, mutta itse en ajatellut jäädä noihin kiinni, kun juridiikkaa enempi sydän sykkii rahapelipolitiikalle. Muutamaan juridiseen kohtaan meinaan kuitenkin palata lopussa ”uhkauksieni” muodossa.
Mutta lähdetään ylemmältä tasolta eli sieltä, mitä tällä esityksellä tavoitellaan. Tavoite on peliongelmien ehkäisy ja Veikkauksen kanavointikyvyn parantaminen. Mielenkiintoisesti lakiesityksen perusteluissa ei kuitenkaan esitetä mitään arviota noiden kehittymisestä, mikäli laki voimaan tulee. Syy tälle on toki selvä mutta samalla jotenkin surullinen. Nyt ollaan ajamassa läpi lakia, joka ei merkittävästi vähennä pelihaittoja eikä paranna Veikkauksen kanavointikykyä, vaikka muka juuri niitä tällä lailla tavoitellaan. Koko laissa ei ole mitään järkeä ainakaan sen tavoitteiden näkökulmassa. Lain voimaantulon jälkeen peliongelmat pysyvät noin nykyisellä tasollaan ja Veikkauksen kanavointikyky laskee merkittävästikin suhteessa nykyisen lainsäädännön tilaan. Joku (= moni) voisi pitää koko lakimuutosta idioottimaisena.
Miksi tällaista lakimuutosta sitten ajetaan? Minun pitää sanoa, että en tiedä. Ihan kohtuu syvissä vesissä Suomen rahapelipolitiikan ytimessä uin muutamia vuosia sitten, mutta silti minulla ei ole selkeää kuvaa mitä tällä nyt oikeasti haetaan. Mikään syvällisempi ajatus tätä ei nyt ohjaa. Ainoa uskottava syy lakiesitykselle on Veikkauksen monopolin keinotekoinen hengissä pitäminen. Mutta miksi – siihen ei ole järkevää syytä.
Kun rahapeliyhtiöitä iskettiin yhteen 2016 istuin työryhmässä, joka suunnitteli uuden yhtiön liiketoimintasuunnitelman. Jo noissa keskusteluissa tunnistettiin riskit yksinoikeusjärjestelmän murtumiselle. Kaksi selkeästi merkittävintä uhkaa, jotka silloin tunnistettiin, olivat kanavointikyvyn menetys sekä mahdollinen edunsaajien tuen katoaminen järjestelmälle. Ensimmäinen on tapahtunut mutta toisesta maan hallitus tuntuu pitävän kiinni pumppaamalla budjetista rahaa edunsaajille kompensoimaan Veikkauksen laskeneet tuotot. Jotenkin kornilta tuntuu, että ”tiedemyönteinen” hallitus leikkaa tieteeltä ja tutkimukselta mutta kompensoi Veikkauksen edunsaajille laskeneet tuotot mitenkään arvioimatta eri edunsaajien saaman tuen tärkeyttä. Monopolijärjestelmän ylläpitäminen koetaan niin tärkeäksi, että edunsaajien pitämiseksi tyytyväisenä valtio ottaa vaikka lainaa. Miksi?
Olen monesti aikaisemmin jo eri yhteyksissä esitellyt laskelmia, miten yhteiskunnan rahapelaamisesta saatava tuotto olisi isompi lisenssimallissa kuin nykyisessä kituvassa yksinoikeusmallissa. Samoin rahapelaamisesta aiheutuvia haittoja olisi nykyisessä entistä enemmän digitaalisessa ympäristössä tapahtuvassa toiminnassa tehokkaampaa ehkäistä lisenssimallissa. Miksi Suomessa ei voida siirtyä muiden EU-maiden osoittaman esimerkin mukaisesti ainakin osittaiseen lisenssimalliin?
Kun nykypolun kulkemisessa ei tunnu mistään näkökulmasta olevan mitään järkeä, niin herää kysymys, miksi päätä silti hakataan seinään? Syy ei voi olla muualla kuin poliitikoissa. Omalle hiekkalaatikolle ei haluta vieraita leikkimään. Veikkauksen ympärille rakentuneessa verkostossa poliittiset toimijat omaavat valtavasti valtaa ja suoraan sanottuna omivat itselleen rahaa. Jotenkin kornilta tuntuu ajatus, että yhteisiä asioita hoitamaan valitut henkilöt ovat valmiita aiheuttamaan yhteiskunnalle satojen miljoonien eurojen vuosittaiset tappiot (ja leikkaamaan mieluummin paljon tärkeämmistä asioista) vain oman vallan ja henkilökohtaisten taloudellisten etujen takia. Onko demokratiamme tosiaan näin huonolla tolalla?
Tästä isosta kuvasta voisi kirjoittaa paljon enemmänkin mutta jotta kirjoituksen mitta pysyy yhtään siedettävänä, niin siirrytään alussa mainittuun uhkaukseen yhteiskunnalle. Jos uusi laki tulee esitetyn laisena voimaan, on selvää, että lakia tullaan koeponnistamaan EU-oikeudessa ja hyvin luultavasti valtio tulee olemaan näissä se ottava osapuoli. Jos ei kenenkään muun toimesta niin sitten pitää laittaa omaa kroppaa peliin vähintäänkin tuon markkinointipykälän osalta (pahoittelut mutta saatan joutua muuttamaan blogini maksulliseksi, jotta se taloudellisen hyödyn vaade täyttyy…).
Isoin käräjille johtava kysymys on rahansiirtojen estot järjestelmän ulkopuolisille toimijoille. Koska näyttää siltä, että myös RKP on hallituksen esityksen takana, on jossain luotu joku ”yhteinen ymmärrys” siitä, että PAF:n rahansiirtoja ei tulla estämään. Tämän puolesta puhuu myös esityksen perusteluiden taloudelliset laskelmat siitä, että blokeerauksen vaikutus Veikkauksen pelikatteeseen on hyvin pieni. Jos PAF:n rahansiirrot blokattaisiin sillä olisi isompia vaikutuksia myös Veikkauksen pelikatteeseen. PAF lienee ainoa järjestelmän ulkopuolinen peliyhtiö, jolle rahansiirtojen estoilla olisi merkittävä vaikutus. Mutta jos siis näin on, niin yhdenvertaisuuden takia myöskään muihin järjestelmän ulkopuolisiin toimijoihin ei voi kohdistaa estoja, elleivät ne markkinoin itseään tai tuotteitaan Suomeen enempää kuin mitä PAF tekee. Samalla tasolla toimiminen pitää olla sallittua.
Mielestäni on itsestään selvää, että mikäli Suomi kohdistaa estotoimenpiteitä yhteenkään sellaiseen toimijaan, joka markkinoi pelejään samalla tavalla tai vähemmän kuin mitä PAF tekee, mutta samaan aikaan ei estä rahansiirtoja PAF:lle, asian lopullinen tila ratkotaan hovi- tai jopa korkeimmassa oikeudessa. EU:n lopetettua rikkomuskanteiden käsittelyn jäsenmaiden rahapelipolitiikasta ja jättäessään tulkinnat paikallisten oikeusistuimien käsiteltäviksi, Suomi on saanut olla rauhassa viime vuodet. Nyt tilanne on muuttumassa. Käytännössä edellä kuvatun oikeustapauksen yhteydessä hovioikeus joutuisi pyytämään EU-oikeudelta lausuntoa Suomen lainsäädännön oikeellisuudesta suhteessa EU-lainsäädäntöön. Ja JOS estoja ei ole kohdistettu PAF:iin kuten ilmeisenä suunnitelmana on, tuntuu mahdottomalta, että EU-tuomioistuin päätyisi johonkin muuhun ratkaisuun kuin että Suomi ylläpitää duopolia rahapelaamisessa, mikä ei ole millään perusteilla sallittua EU:ssa.
Otetaan tähän vielä toinen mahdollinen polku käräjille – se oma polkuni. Aloitin tämän tarinani siitä, miten mahdollisesti omat blogitekstini voitaisiin tulkita arpajaislainvastaisiksi. Tuohon en sentään ainakaan vielä vakavasti usko, koska jotta kyseessä olisi markkinointi pitäisi minun saada jotain korvausta tekemästäni työstä. Mutta mitä jos joku maksaisi minulle euron per kirjoitus? Tai jos teksti sisältäisi suoria linkkejä kv-operaattorien sivuille? Joku varaton yrittäjä (= minä?) tulee kerran kerrasta koeponnistamaan viranomaisen linjaukset tässä asiassa. Ja mihin asti voidaan edes linjauksissa mennä? Suomessa on useita rahapeleihin pelivihjeitä myyvää yritystä. Olisiko arpajaislain mukaan tuo jatkossa mahdollista toimintaa ainoastaan Veikkauksen pelien osalta? Se rajoittaisi yritysten elinkeinovapautta merkittävästi ja todennäköisesti täysin EU-oikeuden vastaisesti. Mutta rajan määrittäminen esimerkiksi sille, milloin kyseessä on vihjeiden myyminen ja milloin markkinointi, on mahdotonta. Nyt kun hallitus ei ole esityksessään edes yrittänyt tuota kuvata ja on jättämässä linjanvedon valvovan viranomaisen vastuulle, on selvää, että lopputulos ei ole kuin jumalaton sotku. Ja lopulta asiaa puidaan oikeudessa.
Loppuyhteenvetona todettakoon, että mielestäni siis hallitus esittää arpajaislakimuutosta, joka aiheuttaa valtiolle tulojen menetystä, ei paranna pelinongelmatilannetta maassa sekä aiheuttaa oikeusprosesseja, joissa valtio tulee olemaan heikoilla. Ei voi sanoa muuta kuin ”HYVIN TE VEDÄTTE!”
one more... no 13 more years 